Docenas de traductores, guardias, secretarios, promotores, asesores legales, jueces, periodistas, médicos y psicólogos. Miles de documentos, un nuevo sistema de traducción simultáneo de IBM y un flujo sin fin de telegramas enviados y recibidos. La estructura que rodeaba al Tribunal Militar Internacional de Nuremberg era un objetivo monumental, así como su objetivo principal: juzgar a 24 líderes principales del Reich recientemente derrotado. No había nada en la historia de la ley o la historia de las relaciones internacionales que podrían compararse con el sólido sistema de justicia establecido en esta posguerra inmediata en Alemania. La realización de la "Corte de Nuremberg", ya que es más conocido, fue tan espectacular que la integridad física de la Palau del Justicista de Nuremberg, que, incluso después de tantos bombardeos aliados, permaneció en pie y se refugió entre el 20 de noviembre, 1945 y 1 de octubre. 1946 Una de las paradas principales de todos los tiempos.
Sin embargo, la historia del tribunal de Nuremberg está llena de tensiones y desafíos insuperables, parecía insuperable para sus principales actores históricos. Como un historiador de Bradley Smith una vez ", fue a los viajes y compromisos que los aliados ingresaron a la negociación de un gran juicio de criminales de guerra, ni los jefes de gobierno, ni promotores, han entendido claramente las incertidumbres inherentes a la empresa. Dos. En este artículo, explico cómo ha llegado a Nuremberg y discutió algunos de los desafíos clave que enfrentan el Tribunal.
El camino a nuremberg
El camino que llevó a los aliados a la realización de un tribunal militar internacional para juzgar a los criminales nazis tenían más curvas que directamente. El primero en elevar la voz contra la violencia perpetrada por el Tercer Reich fue los gobiernos europeos ocupados por Alemania y, por lo tanto, trabajaron en el exilio. Países como Polonia y Checoslovaquia han hecho grandes esfuerzos para denunciar la muerte de su población civil y la destrucción de su infraestructura. Juntos, los gobiernos del exilio han publicado varias declaraciones públicas para hacer estos delitos y convencer a las asignaciones públicas para anunciar actos de castigo y represalias.
Sin embargo, durante el conflicto, las fuerzas aliadas casi siempre fueron evasivas en cuanto a las políticas de crímenes de guerra. Inglaterra y los Estados Unidos, por ejemplo, condenaron abiertamente el comportamiento criminal de Alemania, pero rara vez dieron detalles sobre lo que harían con los delincuentes naziscos una vez que la guerra ha terminado. Hubo una comprensión general de que no hay necesidad de hablar sobre los castigos, porque los nazis aún no se habían excedido en el campo de batalla. Además, ciertos tipos de represalias podrían poner en peligro la vida de miles de soldados aliados que habían sido arrestados por las fuerzas del eje. En el caso de Inglaterra, la Oficina de Asuntos Exteriores aún quería evitar repetir el fracaso de la Primera Guerra Mundial, cuando el país rara vez ha fallado en la sentencia de los delincuentes de guerra alemanes, incluso después de una larga y gigante campaña pública. Quien incluso habló Kaiser suspendido.
A partir de 1943, la posición de los aliados, aunque las huelgas de nuevo, comenzó a cambiar, reflejando la radicalización de los crímenes nazi en el Eastfront. La "Declaración de Moscú", por ejemplo, se puede leer en esta dirección. En una reunión celebrada en la capital rusa en 1943, Roosevelt, Stalin y Churchill dijeron que había cazado a los criminales nazis "dentro de los límites del mundo". Dali en su lugar, también fueron importantes otras acciones, como la creación de la Comisión de Crimen de la Guerra de las Naciones Unidas (AMÉRC), que operó entre 1943 y 1948 y las Conferencias de Potsdam y Yalta en 1945, donde reafirmaron el "gran" compromiso con el Castigo de los delincuentes de la guerra.
Cuando terminó la guerra, quedó claro que habría un castigo. Pero incluso si el número histórico de Hilary explica, hubo una gran disonancia en cuanto a qué hacer. Los británicos y los soviéticos deseaban la implementación resumida de varias autoridades del Tercer Reich. Los estadounidenses estaban divididos, pero el ala más moderada terminó en vigor, que creía en una solución legal, a través de un tribunal internacional. Poco después de asumir la presidencia de los Estados Unidos, Henry Truman se hizo cargo de Robert Jackson, después del Presidente de la Corte Suprema de Justicia Americana, el desarrollo de la política de Currenalidad de la Guerra del País. Jackson quería un patio cuadrinparte y logró persuadir a las otras fuerzas aliadas de esta idea. En julio y agosto de 1945, en Londres, los abogados y políticos de los países aliados acordaron disponer de los términos de lo que se ha convertido en la base legal de la corte internacional de Nuremberg: "Carta de Londres". El documento definido, entre otras cuestiones relacionadas con la explotación del Tribunal Militar Internacional, cuatro tipos de delitos que deben componer la Oficina del Fiscal en Nuremberg: Guerra de agresión, delitos contra la humanidad, delitos de guerra y crímenes contra la paz. Además, consideró a seis organizaciones criminales de Nazis: SS, SA, Gestapo, la Oficina de "Reich" y las Fuerzas Armadas.
El juego
Tenía diez meses de juicio, 403 sesiones públicas, cien testimonios y miles de documentos examinados. Para asegurarse de que todos los entendieron, IBM ha creado un innovador sistema de traducción simultáneo que se volvería bastante común en casi todos los eventos internacionales importantes. 24 personas han sido acusadas en total, pero solo 22. La ley de Robert, jefe del órgano laboral alemán, prometió comprometerse a suicidarse en prisión y Gustav Krupp, el patriarca de Industrisa Ig Farben, fue retirado de la sentencia de la causa de su debilidad mental. salud. Además, uno de los acusados, Martin Bormann, Vicerrandander del Partido Nazi, vea aquí la lista completa de los acusados, sus respectivas posiciones y sus veredictos en Nuremberg.
No juré en Nuremberg. La escultura presidida por el juicio y dio el veredicto. Sus miembros fueron llamados "miembros de la Corte" y no a los jueces, aunque casi todos hicieron esta actividad en sus respectivos países. El tribunal de Nuremberg ha estado compuesto por ocho miembros, cuatro propietarios y cuatro alternativas. Entre los títulos, hubo: Geoffrey Lawrence (Reino Unido), Francis Biddle (Estados Unidos), Henri Data de Vábres (Francia) y Nikitchenko Ion (Unión Soviética). Sus sustitutos fueron: Norman Birkett (Unión Soviética), John Parker (Estados Unidos), Robert Falco (Francia), Alexander Volchkov (Unión Soviética). Déjà parmi l'Accusation, les noms suivants ont été livrés entre les titulaires: Robert H. Jackson (États-Unis), Hartley Shawcross (Royaume-Uni), François de Menthon (France), Auguste Champeder (France) et Rue Rue Rudenko (Unión Soviética).
Los jueces y los procesos tuvieron ante estos enormes desafíos. Me gustaría mencionar a tres que parecen más importantes. En primer lugar, Nuremberg fue un tribunal formado por las fuerzas victoriosas de la guerra. Hubo una gran desconfianza, especialmente entre los alemanes, que el juicio no es más que un teatro armado por los gobiernos de los Estados Unidos, Francia, Inglaterra y la Unión Soviética. Se sospechó que en Nuremberg prevaleció la venganza y no sería un juicio justo. Segundo, los jueces, los promotores y los abogados de defensa deben enfrentar crímenes impredecibles en el derecho internacional e incluso en el criminal directo. Tercero, pero no menos importante, hubo una gran preocupación que la posibilidad de impunidad, en particular las principales víctimas de la violencia nazi. La justicia global ha jugado, pero no sabía si será. Personalidades como Hitler y Goebbels, entre otros, habían escapado a Nuremberg. KRUPP también estaba fuera de la prueba, que permaneció automáticamente, automáticamente, las industrias alemanas que colaboraron en la operación del Holocausto. Por miedo, también fue que los que representaban a Nazie Alemania a orillas del acusado de Nuremberg podrían escapar, ya sea por absolutos o para plumas demasiado suaves.
Sin embargo, estos temores no ocurrieron. Con respecto a la autonomía de los jueces contra sus respectivos gobiernos, los historiadores creen que existió, incluso si es relativo. Smith reconoce que la promoción y los jueces han sido observados y abusivos de manera informal del Tribunal, así como para mantener el diálogo con sus gobiernos. También consumieron noticias y otra información del mundo exterior. Sin embargo, enfatiza al historiador, la documentación rechaza la idea de que eran meras marionetas. En varias ocasiones, las persecuciones y los jueces han adoptado las perspectivas que detengan a sus gobiernos. Y los desacuerdos entre los jueces y entre ellos y la oficina del fiscal también fueron muy recurrentes. Según Smith, "es aconsejable concluir que, aunque los miembros de la corte se benefician de diferentes grados de autonomía y, aunque cada juez ha usado sus prerrogativas, el acusado se ha enfrentado con un corte externo externo". Eso También debe tenerse en cuenta que todos los acusados tenían derecho a un abogado defensor y que, aunque el trabajo de estos abogados ha encontrado muchas limitaciones, no fue una defensa simbólica porque ocurrió. Por ejemplo, en varios tribunales militares soviéticos desde 1943.
Con respecto a los delitos juzgados en Nuremberg, la acusación de "crímenes de guerra" no ha encontrado ningún problema, desde el siglo XIX, la guerra había sido legalmente codificada. La Ley de La Haya (Ley de la Guerra) y la Ley de Ginebra (Ley Humanitaria), a este respecto, proporcionó la base legal de los jueces. La acusación de "delitos contra la humanidad", a su vez, no era realmente nueva, pero innovada en la consideración de delitos, exterminaciones y persecución de razones religiosas, raciales o políticas, cometidas antes o durante la guerra, es decir, ante el Tribunal. . No hay crímenes de guerra correctamente, sino que otro tipo de crimen inaugurado por el nazismo, que también podría participar en tiempos de paz, el delito de genocidio (que pronto se codificaría). La acusación de "crímenes de paz" fue nueva y mencionada "guerras de agresión" y "guerras que violaron tratados internacionales, acuerdos y promesas". Dado que no hubo definición de ""guerra de agresión"", los miembros de la Corte optaron por una manera más segura, es decir, quienes podrían estar prohibidos a los tratados internacionales. Finalmente, el delito de "Stuio". Aunque es común en la ley de los Estados Unidos, este informe fue extraño para otras doctrinas legales presentes en Nuremberg. Fue el punto de vista el que generó la mayor división. Pero los estadounidenses no parecen haber ganado. De los 22 jueces, solo ocho eran consejos culpables.
Con respecto al riesgo de impunidad, los greens muestran que no se ha materializado. Trece acusados fueron condenados a muerte en vigor, tres fueron condenados a un juicio perpetuo, cuatro condenados a plumas entre 10 y 20 años y dos fueron absueltos. Muchos criminales en la guerra estaban ausentes de Nuremberg, pero los ejecutivos que sobrevivieron a la guerra fueron seriamente condenados, lo que aplicó el gran deseo de castigo y justicia. Además, el Tribunal había obtenido un evento sin precedentes: la primera vez que encontró a los principales líderes de los crímenes de estado de la guerra.
Esto no significa que el Tribunal no haya encontrado puntos extranjeros. Durante las pruebas, hubo una buena vergüenza durante el período durante el cual se aliaba la Unión Soviética de Alemania nazi, según el Pacto de Ribbentrop-Molotov (o "Sin Agresión). El pacto fue criado por abogados defensores para interrogar al crimen del truco, después de todo, si el acusado se acusara de conspirar, Stalin mismo también podría ser cuadrado como una guerra criminal. Otro punto que colocó a la Corte en una situación delicada fue el juicio de las organizaciones criminales, según lo indicado por la "Carta de Londres". Si todos sus diputados criminales han sido juzgados, las fuerzas aliadas tendrían millones de criminales de guerra. Al final, hemos elegido examinar a estas organizaciones criminales, pero los casos individuales se considerarán de manera caso por caso, en lugar de la condena automática.
En Nuremberg, pocos usos de testimonios, especialmente cuando lo hacemos de otros tribunales de género. Esto causó sobrevivientes del teñido de los delitos, prevaleciendo para la documentación escrita. Según Smith, todavía había casos de resentimiento, arrogancia y concurso los egos entre los jueces, así como la fiscalía, que no comprometieron la compañía de pruebas y no excedían el ambiente increíble, al menos se ha vuelto más difícil. Acciones parciales que consumen tiempo. Finalmente, también podríamos citar recursos muy limitados con los que han trabajado abogados defensores. Con un equipo reducido y poco tiempo para lidiar con un volumen de estos documentos gigantes, estos abogados a menudo necesitan prepararse para las sesiones improvisadas, aunque el tratamiento en sí también ha encontrado problemas similares.
Significado de Nuremberg.
Hay dos narraciones generalizadas en el tribunal de Nuremberg en nuestro tiempo: lo que el Tribunal no aprobó un "tribunal victorioso" y, en consecuencia, un valor muy legal y lo que dice que la corte era el final del marco de una pelea. Historia entre las fuerzas del bien (los aliados) y las fuerzas del mal (los nazis). Creo que ambas historias son problemáticas y tenemos que dejarlas.
Como hemos visto, los jueces, promotores y abogados de defensa, a pesar de las limitaciones y tensiones inherentes a la sentencia, han desempeñado sus roles con relativa autonomía. Además, la unión de largas distancias para participar en un ensayo falso armado o predefinido no pareció ser una decisión apropiada para los hombres que ocupan lugares de prestigio en sus respectivos países. La participación en una estafa internacional estaría en riesgo de su carrera consolidada. Representaron a los ganadores, pero el tribunal no puede resumir un tribunal ganador, no sin riesgo de vaciar sus múltiples significados históricos. La polarización entre lo bueno y lo malo, a su vez, también es bastante frágil. Los nazis no pueden ser considerados como "mocinhos", también sería engañoso entender a los aliados de esta manera, especialmente cuando sabemos que también han hecho crímenes de guerra. Además, la historia profesional, la historiografía, no puede transportar este tipo de simplificación.
Los historiadores deben entender al tribunal de Nuremberg en todas sus complejidades. En Nuremberg, por primera vez, colocó crímenes completamente nuevos, así como por primera vez las más altas autoridades del estado por violación del derecho internacional. Nuremberg representa una piedra angular en la construcción de un escenario en el que los crímenes de lesa humanidad y genocidio serían reconocidos internacionalmente. Nuremberg aún era lo que muchos consideraban el primer caso de "Juez de la transición", 5 bases para futuros tribunales internacionales y un punto de partida fundamental para la redacción de la historia del Holocausto. Documentos organizados por los equipos de investigación de Nuremberg, apareció los primeros trabajos histiliográficos sobre la "solución final". Cuando confiamos en sus 403 sesiones públicas, seguramente no encontraremos un tribunal perfecto. Por otro lado, encontraremos un esfuerzo muy serio para hacer justicia y el primer paso hacia un mundo donde los delitos bárbaros, el resultado de la guerra o la paz serán fuertemente rechazados.